Tilbake

Procurator Gregers Lund æskede igien udi Rette paa Ole Solhiems vegne

Sagen contra Friderich Teige, og vilde høre hvad fra Contrapartens Side maatte

Indkomme.  For Contraparten Friderich Teige mødte Auditeur og Procurator

Jens Holm, og indleverede hans udi Sagen skriftlig Erhvervede Contrastev-

ning af dato 15 Septbr 1755, der for Vedkommende befandtes lovlig for-

kyndt.  Dernæst fremlagde han den passerede Hiemtings Act, hvorefter

han ydmygst maatte forestille Lovtings Retten, at Appellanten aldeles

ingen Grund haft haver, naar følgende gunstigst maatte tages i Consideration

1: at Ole Solhiem til den determinerede Tid som er Sommer Tinget 1753, ikke haver

anbudet eller presteret Overpengene de 1010 rd, [….] Acten Pag. 208, 21, hvorved

han altsaa a prima testantia selv haver brudt og krænket Contracten.  For det

2det sagde Holm, hæfter der paa Gaarden Solhiem Hans Kongl. Mat.s Reluitions

Ret, hvorom han til Beviis producerede en af Fogden Pram paa foregaaen-

de Reqvisition udgiven Attest de dato 16 Dec. 1755.  Nu vilde Holm formode

at Lovtings Retten skiønner  1. At Ole Solhiem ikke haver opfyldet Contracten

2. At Ole Solhiem har for sin Contrahent cacheret, at der paa Gaarden

Solhiem hæftede Kongens Reluitions Ret, da altsaa det indgaaende Mage-

skifte ikke kand holdes for gyldig; thi et Mageskifte bør være NB et lige

Skifte, som ikke her haver sted; thi havde Friderich Teige været saadant

bevidst, nemlig at den anmeldte Hæftelse var paa Gaarden Solhiem, havde

han langt ifra ikke entreret med Ole Solhiem i dette Gaardsskifte.  Nu

har vel Sorenskriveren udi sin Dom viist Billighed, i Henseende til Ole

Solhiem, i det han haver tilkiendt ham 100 rd; ligesom og Frederich Teige ikke

mindre har viist Villighed i at ville samme betale, derfor og Friderich

Teige med samme Dom haver acqviesceret, og ved sin Contrastevning paastaaet

samme confirmeret, hvilket Holm vilde formode at Lovtings Retten

gunstigst tager i Consideration, da de fra Appellantens Side allegerede

Lovens Articler langt fra udi saa urigtig en Handel kand finde

Sted, naar Contrapartens Procedur og Paastand maatte af Lovtings

Retten gunstig finde Gehør; thi refererede Holm sig til samme sin Proce-

dur, samt den fremlagde Contrastevning, og var Dom begierende.  Lund

svarede til Hr. Holms indførte saaledes; nemlig til 1ste Post at det var

ufornøden for Citanten at anbyde nogen Penge Sommertinget 1753, efterdi

Contracten af Friderich Teige længe tilforn var brudt ved at sælge Gaar-

den til en anden, nemlig Friderich Groupe, som just den samme Tid som Citanten

Gaarden Teige skulde tiltrede, blev tagen af Frederich Groupe i Brug, nemlig Vaa-

ren 1753, hvilket denne høi respective  Ret kand see deels af Indlægget Pag. 9, Con-

tracten fra Pag. 18 til 21, Pag. 23 til 26 og endelig Pag. 32, paa hvilket sidste Sted

Contraparten vedtager at staae til Ansvar efter Contractens Indhold: lige-

som det og befindes af det i Acten inddragne Stevnemaal fra Pag. 14 til 18,

at Citanten den 26 Maji 1753, som var længe før dette Aars Sommerting, haver

anket paa Contrapartens Forhold ved Contractens Brydelse, hvoraf tydelig

sees, at den fremsatte første Post ikke er af nogen Vægt, og hvad den an-

den Post betreffer, da er Contracten reen og uden Exception, hvortil og kom-

mer dette, at der ikke er giort Mageskifte i Henseende til Odel mod Odel

men allene Eiendom mod Eiendom, saa det derfor ikke kand differere

hvad enten Gaarden Solhiem var Reluitions Gods eller ikke; thi Citanten

var lige berettiget til dens Afhændelse, og om Gaarden Solhiem, i

henseende til dette eller andre Omstændigheder kunde være ringere end

Gaarden Teige; saa viiser Contracten, at Citanten skulle give imel-

lem den anseelige Capital 1010 rd.  Retten skiønner vel, sagde Lund, hvor

liden Grund Contraparten haver til det fremførte, og derfor af ham ikke

videre vorder besvaret, men i Relation til Citantens erhvervede

Hovedstevning og forhen fremsatte Procedur, indloed Sagen under

Dom.  Holm svarede, at hvad den første Post betreffer, da

i hvad Ole Solhiem vil lade fingere, saa bliver det dog reent og

klart, at han til Terminum Peremptorium ikke haver opfyldet

Contracten, som følgelig dens Indhold skee burde; Hvad angaaer

den anden Post, betreffende Hans Mats Reluitions Ret til Gaar-

den Solhiem, da allegerede Holm til Beslutning paa denne Sats Lovens

5te Bogs 5. Cap. 1ste Artl. dens sidste Paragraphum der i denne Begi-

venhed virtualiter hen finder Sted, hvorefter han, i Relation til sit

forrige, indloed Sagen under Dom.  Lund henholt sig til sit forrige,

og sagde allene dette, at Mageskifte kand saa vel skee i henseende til

anden Jord som Odelsjord, og ligesaa lidet som Odel i denne Sag var

falden til Mageskifte i den ommeldte lovlige Contract, men

allene Eiendom, ligesaa lidet kand og den af Hr. Holm allegerede

Lovens Articul her appliceres med Grund eller imod Lovens 5te Bogs

1ste Cap: 1. og 2. Article ophæver en sluttet samt indgaaet Contract og Foreening

for øvrigt.  Han vedblev sit forrige og ventede Dom.  Holm refererede sig

til sit forrige og ærbødigst vilde formeene, at Lovtings Retten upartisk

indseer, hvor ulovlig Ole Solhiem har behandlet sin Contrahent Friderich Teige

i det den første haver for den sidste fordølget, at der paa Gaarden Solhiem

hæftede Kongens Reluitions Ret, for det øvrige indstillede Holm Sagen

under Dom.  Lund svarede, at det er en urigtig Beskyldning, som mod

Ole Solhiem er fremført; thi han har aldrig opført sig anderledes end lov-

lig udi denne Affaire, men at Friderich Teige er den som har brudt Contracten,

det hiemler den producerede Act, og følgelig er pligtig derfor at give Op-

retning efter Contractens Formeld, og at den nu omtalte Reluition aldrig

har været Anledning til Contractens Brydelse af Friderich Teige, det kand

denne høi respective Ret gunstigst erfare, naar betragtes, at Friderich Teige

aldrig derom haver nævnt et Ord, men tvertimod allene foregivet denne aar-

sage, at han havde indgaaet nye Handel med Friderich Goupe, saavel om det

eene som det andet, og derfor vedtaget at staae Citanten til Rette for

Contractens brydelse efter Actens Udvisende Pag. 32, saa det er allene noget

ophittet, som dog hverken giør fra eller til i Sagen.  Holm vilde formee-

ne, at det fra Friderich Teiges Side fremsatte og producerede tydelig viiser paa

hvad Side af Partene Ulovlighed og Urigtighed i denne Handel hviler.

Da det kand være tids nok, for denne respective Lovtings Ret at legitimere, li-

gesom og den producerte Attest er legitim, at der paa Gaarden Solhiem hæfter Hans

Mats. Reluitions Ret.  Hvorefter i denne Sag er saaledes dømt og AFSAGT:

Ved Dom imellem Parterne indgaaede og skriftlig forfattede Contract af 15de

Januaris 1753, er udi Vidners Paahør og ellers i alle Maader lovligen vedtaget

og besluttet, at de skulle bytte og mageskifte deres paaboende Gaarder, saa at

Friderich Jacobsen paa sin Gaard Teige i Fron skulle give Ole Iversen Skiøde

og derudi indføre KiøbeSummen 4010 rdr, derimod ogsaa Ole Iversen paa

sin Gaard Solhiem i Vaage Præstegield give Friderich Jacobsen Teige Skiøde

for Summa 3000 rdr, samt 1010 rdr mellem Penge, item om nogen af dem

vilde opslaae Contracten, skulle han betale til den anden i Opslag 200 rdr,

hvilken Kiøbe og Mageskifte Contract ikke kand ansees at vedkomme hvad Loven

udi 5te Bogs 4. Cap: om Gaver og Bebrevelse foreskriver, som Sorenskriveren   

udi sin afsagde Dom statuerer; Og da Friderich Jacobsen, uagtet saadan

med Citanten indgaaede Contract, hannem uadspurt, imidlertid, har begivet

sig i Handel om Gaarden Teiges Afhændelse med Friderich Olsen Groupe og

samme til hannem bortsolt, saa er Ole Solhiem derved betaget Adgang til at

frembyde de 1010 rd, eller paa anden Maade paastaae Contracten opfyldt end

som efter Stevnemaal for Hiem- og Lovtings Retten skeed er, nemlig at faae

betalt de 200 rd som i Tilfælde af Contractens Brydelse og Opslag paa begge

Sider stipuleret er af den som derudi findes skyldig, skal betales, hvorfor

det hermed følgelig Lovens 5te B: 1 C: 1 og 2 Artl. kiendes for Ret, at Friderich

Jacobsen Teige bør til Citanten Ole Iversen Solhiem betale den Summa 200 rd

samt i Processens Omkostning for begge Retter 20 rdr og til Justits Cassen

4 rd, 6 Uger efter denne Doms lovlige Forkyndelse under Execution.  Saaledes

forandres Sorenskriverens Dom.